Hadid

　　4日晚10時許，廣東省經濟貿易職業技術學校人和校區內，部分學生因不滿飯堂價格貴等原因，在宿舍以扔垃圾、起哄等形式抗議。5日，校方回應稱，已就學生訴求調低飯堂價格，而事件系部分被開除學生煽動，已向警方彙報情況。（11月6日《新快報》）
　　對於學生上演的這一齣武打劇，校方有一肚子委屈，認為自己沒有過錯，責任全在學生，在那些“煽動鬧事者”身上。但兩個細節很值得玩味：一個是“已就學生訴求調低飯堂價格”，另一個是記者提出購買商品時校方一口回絕。換言之，學生不鬧不會下調，記者不買依舊大賣。如此心裡發虛，恰反證學生所言不虛。一切搪塞不過是慣玩的伎倆，推責的矯情。
　　食堂是否承包他人姑且不論，學校有沒有從中牟利與食堂由誰經營並無多大關係，反正是市場經營行為。既是經營行為，誰都不能游離於市場規則之外。因而，商品價格的高低、服務質量好壞，就不能由經營者說了算，更不是校長說了算，唯一的發言人是市場客體——學生。“封閉管理”重在“管理”學生的學習生活，而不是時刻瞅著學生的口袋。“什麼都比校外貴”，標低價賣高價，“封閉管理”脫離了市場，成了“霸王管理”，學生就成了被逼消費的學校“提款機”。不承認，不允許說破，還真是把學校當成了自家的“獨立之王國”。
　　有一點必須肯定，就是通過“武力”解決訴求大錯，圍毆校長更是大錯特錯。是非曲折，當有法律公斷。但反向思考，果真是被開除學生“煽動鬧事”，那他們還真有一絲“孤膽英雄”的意味：不僅撕開了學校管理這襲華美的袍子，讓外界得以看清裡面的真容，也喚醒了學生沉睡的維權意識。而從維權意識角度說，事件引信由“配角”點燃，而不是“主角”的在校生，更讓人五味雜陳。權益被侵犯時的“集體無意識”，甘做“沉默的大多數”，這是學生的悲哀，但學校、教育更該吃藥。
　　值得一提的是，學校上演全武行，屢有曝出，絕非個案。比如去年9月發生在河南柘城縣第二高級中學的學生打砸食堂事件，也是因為“封閉管理”，也是因為飯菜不可口，價格“貴死了”。這至少說明瞭三個問題：其一，學生法治意識欠缺亟需補課；其二，市場監管還有漏洞有盲區；其三，再次映證一個道理：監管市場，道德自律不可信。而隨著中學、大學的盲目擴張乃至航母化，此類問題更容易多發、高發，值得警惕。
　　對於學校食堂，不管經營模式如何，只要壟斷存在，學生就存在挨宰的風險。根本的辦法，還得依靠市場競爭機制的建立，徹底打破校園經營壟斷行為。而事件中暴露出的諸如學校開放、透明、民主氛圍的寡淡；學生權益訴求渠道和出口的淤塞；以及如何釐清監管權責等等，都是擺在我們面前的不容小視的現實問題。
　　文/晴川
　　
　　(辣味時評，一掃就行！歡迎各位親愛的作者關註紅辣椒評論官方微信！同時官方微信平臺將不斷推薦展示優秀作者！)　　（原標題：“砸食堂群毆校長”誰該吃藥？）